(3533 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın kurumca kamulaştırılmasına rağmen davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek iptali ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yanlar arasında hakem sıfatıyla görülen davada fenni bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısımların mülkiyetinin davacı kuruma ait olduğunun tesbitine karar verildiği gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiştir.
Karar: Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi A. Sevil Ç.'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, mülkiyetin aidiyetine ilişkin hakemde görülen dava sonucu verilen karar gözetilerek hüküm kurulmuştur. 3533 Sayılı Yasaya tabi kuruluşlar arasında hakemde görülen dava sonucu verilen kararların kesinleşmesi halinde, kesin hüküm hukuki sonuçlarını doğuracağı kuşkusuzdur. Eldeki davada hükme dayanak yapılan hakem kararının itiraz aşamasında bulunduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca, 20.4.2001 tarih 156-91 sayılı hakem kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy