(3213 S. K. m. 36, 46) (1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazlarına davalıların moloz dökmek suretiyle elattığını, dökülen molozların kaldırılması için 11.125.000.000 TL. gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla anılan miktarın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketlerin bütün faaliyetlerinin TKİ'nin kömür imalat haritalarına uygun biçimde yürütüldüğü, daha önce davacı I
Madencilik Şirketinin dahi bu sahada kömür üretim faaliyetinde bulunduğu, Maden Yasası hükümleri uyarınca maden sahasındaki faaliyetlerin önlenemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından, duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 8.4.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vsayılı vekili avukat N. Kayapınar ile temyiz edilen vekili avukat Bülent A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Z. Eskiçindil tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle dava konusu 5 parça taşınmaza 3212 Sayılı Maden Yasası hükümleri gereğince işletme ruhsatı verildiği işletme ruhsat süresinin henüz dolmadığı anılan kanunun 36. maddesinde öngörüldüğü şekilde maden çıkarma faaliyetinin sürdürüldüğü yine kanunun 46. maddesinde ön görülen koşulların henüz oluşmadığı sair taraftan davacı I
Madencilik konusu sahada önceden aynı faaliyeti sürdürdüğü sair davacı Mehmet K.'ın ise taşınmazın belirtilen vasıflarını da bilerek satın aldığı anlaşıldığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2002 gününde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 275.000.0000 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy