(4721 S. K. m. 701)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Mahmut K.'in yurtdışında olması nedeniyle işlerini yürütmek amacıyla babası davalı Haydar K.'e verdiği vekaletname kullanılarak el ve işbirliği içindeki diğer davalı oğlu Veysel K.'e muvazaalı olarak 4 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğini böylece vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bildirerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, satış işleminin vekaletnamenin kapsamı içinde ve vekil edenin talimatına uygun olarak yapıldığını, miras bırakan ile davacı Melek'in kendine borçlu olduklarını ve satış bedelini borçları ödenmiş sayılmak suretiyle aldıklarını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet aktinin kötüye kullanıldığı ve alıcı Veysel K.'in de işlemin muvazaalı yapıldığını bilen kişi konumunda olduğu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar miras bırakanlarının haklarına dayalı olarak kendi payları oranında istekte bulunmuşlardır. Davada elbirliği mülkiyetine dayanıldığına göre, mirasçılar ancak terekeye iade isteğinde bulunabilirler. İştirak payının dava ve talep konusu edilmesi mümkün değildir. Bu suretle açılan davanın dinlenme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle Hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy