(4721 S. K. m. 737)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, imar düzenlemesinde maliki bulundukları 110 m2'lik taşınmazın düzenleme ortaklık payı adı altında alınarak çocuk bahçesi olarak ayrılan 1487 ada 8 nolu parsele ilave edildiğini, daha sonra imar planında değişiklik yapıldığını, çocuk bahçesinin iskana açıldığını ve imar affı için müracaatı olmayan davalılara verildiğini, davalıların taşınmazda inşaat hazırlığı içinde oldukları ileri sürüp, davalılara verilen 110 m2'lik bölümün tapusunun iptali ve tescilini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazın kendilerine, belediyece, tahsis edildiğini ve kat karşılığı inşaata verdiklerini savunmuşlardır.
Müdahil yüklenici sözü edilen yere kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bina yapmakta olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davalıların, tapusunun idari işlem sonucu oluştuğu davaya bakma görevinin idari yargı yeri olduğu, davacının idare mahkemesinde açtığı davanın derdest bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.3.1997 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs vekili Avukat Birsen Merze geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ve vekilleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik hakim Satılmış Altıngöz tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişme konusu 1487 ada 7 nolu parselin davacıların murisine ait olduğu ve imar düzenlemesine tabii tutulduğu; bu işlem sonucu, davacıların murisine ait taşınmazdan bir kısım yerin aynı ada 8 nolu parsele katıldığı ve çocuk parkı niteliğiyle belediye adına tescil edildiği, bilahare bu yerle ilgili imar değişikliği yapılmak suretiyle konut alanı olarak niteliği değiştirildikten sonra, davalıların miras bırakanına bedelli olarak tahsis edildiği ve taşınmazda konut yapımına girişildiği, bu amaçla davaya bağımsız hak talebiyle katılan (Behçet Akay'a) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacıların çocuk parkı olan 1487 ada 8 nolu parselin konut alanına çevrilmesine dair işlemin ve yapılaşmaya imkan tanıyan inşaat ruhsatının iptali için idari yargıya açmış olduğu davaların kabulle neticelendiği ve Danıştay 6. Dairesince onanarak kesinleştikleri saptanmıştır.
Öyle ise, davacıların taşınmazından düzenleme ortaklık payı adı altında alınarak çocuk parkı niteliğiyle oluşturulan 1487 ada 8 nolu parsel kaydının (çocuk parkının) korunmasının gerekeceği kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla, çocuk parkı (8 parsel) oluşumuna ilişkin idari işlem halen ayaktadır. İdari Yargı yerinde iptal edilmiş değildir. Bu durumda, davacının iptal ve tescil isteğinin koşulları oluşmamıştır.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın bu sonuca ilişkin istek yönünden reddedilmiş olması açıklanan gerekçelerle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün açıklanan gerekçelerle ONANMASINA 17.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy