(818 S. K. m. 18, 31)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan Emine'nin 4594 parseldeki 1-5 ve 6 nolu dairelerini, 23.3.1979 tarihinde, kocası Özdemir'e temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiştir. Davacı taraf, 12.9.2002 günlü oturumda hile hukuksal nedenine dayandıklarını ve satış yapanın muvazaasına dayanmadıklarını açıklamıştır.
Davalı Özdemir, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Çekişmeli yerin bidayette ortak miras bırakan Emine'ye annesi Fatma'dan irsen intikal ettiğini, öteki paydaşların payının satın alındığını, murisin (karısının) temlikinin hileli olmadığını, inşaatlarda iyileştirici işlemler yaptığını, ortak miras bırakan önce ölürse geride kalan kocanın istikbali için devrin yapıldığını, davacıyı evlendirdiğini, evinde oturttuğunu, iş yeri açtığını, ancak karısı Emine'nin ölümü üzerine evlenmek isteyince davacının kendisini dövdüğünü ve iş bu davayı açtığını, davanın reddini istemiştir. Öteki davalı Ayşenur muristen babası Özdemir'e geçen 3 adet meskenden 5 nolu dairenin babası tarafından kendisine miras hakkı olarak verildiğini, davacı kardeşi ve davalı babası arasında kaldığını, davaya bir diyeceği olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı oğlu ile davalı babanın aynı binada karşılıklı dairelerde ikamet etmekte oldukları, miras bırakan ile davacı arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, muris Emine'nin 1987 yılında kocası Özdemir'e yaptığı temliki davacıya söylemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, temlikten itibaren 18-19 yıl geçtiğinden, davalı Özdemir'e yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, öteki davalıya ilişkin davanın kabulüne, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından, duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 15.4.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat N. Albayrak ile temyiz edilen Özdemir Y. vekili avukat G. Gülderen geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. Altıngöz tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yanların miras bırakanı Emine'nin çekişme konusu 3 adet bağımsız bölümü, 6.1.1982 tarihli resmi sözleşme ile ve satış yoluyla davalı Özdemir'e temlik ettiği; Özdemir'in de 5 nolu bağımsız bölümü 30.4.2001 günlü akitle öteki davalı Ayşenur'a satış göstererek intikal ettirdiği sabittir. Miras bırakan Emine'nin çekişmeli yerleri kocası olan davalı Özdemir'e tapuda yaptığı temlikten itibaren 19 yıl geçtiği, bu süre içerisinde davacının temlike ve davada dayandığı hile olgusuna ıttıla kesbettiği, Borçlar Yasasının 31.maddesi hükmü gereğince davalı Özdemir bakımından davanın hak düşürücü süre geçtiği gerekçe gösterilerek reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Aynı gerekçenin öteki davalı Ayşenur bakımından da geçerli olacağı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, diğer davalı Ayşenur yönünden de yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek bu davalı için de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyize edene geri verilmesine, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden 15.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy