(818 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın 1786 parsel sayılı taşınmazını, davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğinden, miras payı oranında iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının payı oranında 1786 parselin iptali ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.4.2003 Salı günü saat 9.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerine de yapılmasına süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi S. Altıngöz'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, Borçlar Yasasının 18.maddesinden kaynaklanan muris danışığı hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ortak miras bırakan İsmail'in 1786 parsel sayılı çaplı taşınmazını 21.12.1998 günü, tapuda, davalıya 5.500.000.000 lira bedel göstererek temlik ettiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı yöntemine uygun yapılan tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ortak miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının çekişmeli taşınmazdaki, 25.000/71900 payı, 4.1.2001 günü, Fadime ve Alim G.'e eşit paylarla temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla, davalının, dava açılmadan önce 1786 parseldeki 125/719 ar payı sattığı sabittir.
Hal böyle olunca, davalı üzerinde kalan pay gözetilmek suretiyle davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, 3.kişilere temlik edilen payları da kapsar biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının buna ilişkin temyizi itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 15.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy