(818 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ortak murisin davalılara yaptığı temlikin danışıklı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.4.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İlhan Ö. vekili avukat Mehmet İ. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Satılmış A. tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasasının 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar adına olan kaydın davacının miras payı oranında iptal ve tescile kararı verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın (71 ada 30 ve 71 ada 31 parselin tevhitiyle oluşan aynı ada 33 parsel) ortak miras bırakan tarafından davalılara yapılan temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve danışıklı olduğu anlaşıldığından; tapu iptali ve pay oranında tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Sonuç: Ancak, yargılama aşamasında, çekişmeli taşınmazın değerinin keşfen saptandığı, saptanan değere göre noksan harcın tamamlandığı dikkate alınarak bu değerden iptal edilen paya isabet edecek miktar gözetilmek suretiyle avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken; dava dilekçesindeki değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri isabetsizdir. Davacının buna ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereği BOZULMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy