(1086 S. K. m. 185)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu taşınmazın tapu kaydında bulunan hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılmıştır şerhinin terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekili davasını atiye terk ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Uğur Ş.'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava takip edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı vekilinin imzalı beyanı ile 25.9.2002 tarihli oturumda davalarını atiye terk ettiklerini bildirdiği; ancak bu isteğin davalı hazine vekilince kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 185.maddesi hükmüne göre, aleyhine iddiada bulunulanın rızası olmaksızın iddia edenin davasını takipten vazgeçmesi mümkün değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalı, davacının davasını atiye terk etmesine muvafakat etmediğini bildirdiğine göre, yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken, kesin hüküm sonucu doğuracak biçimde davacı davasını atiye terk ettiğinden söz edilerek davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy