(818 S. K. m. 511, 514) (4721 S. K. m. 701)
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları Mehmet D.'ın 30 yıldır yatalak ve felçli olup, akli melekelerinin yerinde olmadığını, bu nedenle kendisine vasi tayin edildiğini, davalının maddi ve manevi baskısına karşı koyamayan murisin 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını önce ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, bir süre sonra geri aldığını ve tekrar 1/2 payı bu kez bağış olarak davalıya temlik ettiğini belirtip davalı adına olan 1/2 payın tapu kaydının iptali ile payları oranında tescili, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınması bedelini ödeyerek satın aldıktan sonra muris Mehmet'e devrettiğini, murisin daha sonra 1/2 payı ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine temlik ettiğini, icra dosyasında hacizden korunmak amacıyla yeniden babasına devrettiğini ve bu payın babası tarafından tekrar bağış olarak kendisine devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya yapılan bağışın murisin serbest iradesi ile yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar miras bırakanlarının haklarına dayalı olarak ancak kendi payları oranında istekte bulunmuşlardır.
Davada elbirliği mülkiyetine dayanıldığına göre, mirasçılar ancak terekeye iade isteğinde bulunabilirler. İştirak payının dava ve talep konusu edilmesi mümkün değildir. Bu suretle açılan davanın dinlenme olanağı yoktur.
Sonuç: Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy