(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, 15.1.2001 kayıt tarihli dilekçesi ile Altındağ Belediye Encümeninin 18.4.2000 Ankara Büyük Şehir Belediye Encümeninin 29.06.2000 günlü kararları ile 1990 tarihli Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah Planının parselasyon planı olduğu iddia edilen ancak yeni bir imar planı olan 68600/2 sayılı imar planının yürürlüğe konulduğunu, bu planda ıslah planında mevcut adaların değişikliğe uğratıldığını mevcut olmayan adalar meydana getirildiğini, bu nedenle Ankara 2.İdare Mahkemesinin 2000/ 1621 sayılı dosyasında plan iptali için dava açıldığını, ancak planın iptalinin taşınmazın eski plan gereği müvekkilleri adına tescilini sağlamayacağından Altındağ 19613 ada, 4, 6, 19626 ada 1-2-3-4, 19627 ada 1-2-19, 631 ada 1, 19628 ada 1, 19624 ada 3-4 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaline eski halinin iadesine;55 ada 1, 8787 ada 7-8-9-10-11-12-13-14 nolu parselleri olarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Altındağ Belediyesi vekili, yapılan planın parselasyon planı olduğunu, Ankara 2.İdare Mahkemesinin 2001/1621 sayılı dosyasında dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, söyleyip davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, imar planının iptali için idare mahkemesinde dava açabileceğini, idare mahkemesince plan iptal edildiği takdirde kendiliğinden eski haline iade edileceğini, bu nedenle adliye mahkemelerinde dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vakıflar vekili, 19626 ada 2 sayılı parselde müvekkili idarenin payı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Ankara Büyük Şehir Belediyesi vekili, idari yargıdaki dava sonucunun beklenmesi gerektiğini imar müdürlüğünün müvekkili idare bünyesinde olan bir ünite olduğunu, koruma ıslah planında davacılara ait parsellerin bir kısmının yol, bir kısmının yeşil alanda kaldığı için davacıların yerlerinin yeni oluşan ada parsel üzerinde hisselendirildiğini, davacıların iddia ettiği parselasyon planlarının ıslah imar planının 1990 yılında onaylanması ile yürürlükten kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan imar işleminin idari yargıda iptal edilip kesinleştiğini, bu nedenle yapılan imar işleminin hukuksal nedeninin kalmadığını gerekçe gösterip Hazine ve Vakıflar idaresi dışındaki davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Büyükşehir ve Altındağ Belediyesi vekilleri tarafından duruşmalı ayrı ayrı süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Hüseyin Çelik'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Duruşma isteğinden daha sonra vazgeçildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriği ve toplanan delillerden, gerçekten davacıların açtığı idare mahkemesindeki davada dava konusu parsellerle ilgili imar düzenleme işleminin iptal edildiği sabittir. Ne varki, davalı Altındağ ve Büyük Şehir Belediyesi çekişmeli yerde yeni bir imar uygulaması yapıldığını, yeni ada ve parsel numaralarının oluştuğunu, bazı taşınmazların imar dışında bırakıldığını bildirmişler, buna ilişkin evraklar dosyaya getirtilip konulmuştur.
Hal böyle olunca, yeni yapılan imar işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin imar müdürlüğünden sorulması, imar işlemi hakkında idari yargıda dava açılmış ise dava sonucunun beklenmesi, eğer dava açılmamış ise, yeni belirlenen mülkiyet durumlarıda nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz eden Ankara Büyük Şehir Belediyesi ve Altındağ Belediye Başkanlıklarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 10.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy