(2981 S. K. m. 10)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri adına kayıtlı 743 ada 36 kadastral parselin 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uygulamasıyla, dava dışı 3040 ada, 2 ve nizalı 3040 ada 4 parsellere revizyon gördüğünü, bu işlemle ilgili olarak idari yargıya açılan davanın kabulle neticelendiğini, ve kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan 3040 ada 4 parsel kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari yargı kararıyla, davacıların parseline ilişkin şuyulandırma işlemi iptal edildiğinden, davalı Valilik ve Hazine adına kayıtlı imar 3040 ada 4 parselin krokide (B) ile işaretli 687 m2'lik kısmının iptali ve davacılar adına payları oranında iştirak halinde tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar Belediye, Hazine ve İ.... Valililiği tarafından ayrı ayrı, duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 22.4.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat İclal Perran K., K.... Belediye Başkanlığı vekili avukat Elvan Ungan Y. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilen vs vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Satılmış A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 8.3.2002 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokisi dikkate alınarak, düzenleme ortaklık payı çıktıktan sonra, imar 3040 ada 4 parselden, davacı tarafa verilecek miktar 687 m2 olduğundan, (B) harfiyle gösterilen bölümün verasette iştirak halinde davacılar adına arta kalan (A) ile işaretli 339 m2lik kısmının ise 1026 pay üzerinden;464 payın Valilik 562 payında Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacıların kayden maliki oldukları 743 ada, 36 nolu kadastral parselin; 2981 Sayılı Kanunun 3290 Sayılı Yasayla değişik 10/c maddesi hükmü uyarınca ve encümen kararına dayanılarak şuyulandırma işlemine tabi tutulduğu ve sözü edilen işlem sonucu, 3040 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescil edildiği, kalan miktar yönünden hakkın bedele dönüştürüldüğü, yapılan bu işlemin, davacılar tarafından açılan dava sonucunda idari yargıda iptal edildiği ve Danıştay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Değinilen yönler, mahkemenin ve taraflarında kabulündedir. Bu durumda, imar şuyulandırmasıyla oluşturulan parsellerin sebebini teşkil eden idari işlemin idari yargıda iptal edildiği, böylece imar parsellerinin illetsiz ve sebepsiz kaldığı gözetilerek, imar öncesi hak durumu dikkate alınarak karar verileceği kuşkusuzdur. Davadaki istek bir bütün halinde değerlendirildiğinde istemin önceki kadastral parsele dönüştürülme niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere, imar öncesi kadastral duruma döndürmek şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesi kararıyla sebebi kalmayan imar parselini ayakta tutacak hukuki varlığını korur nitelikte şekilde ve infazı kabil olmayacak biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 22.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy