(4721 S. K. m.683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 1 parselde 1/4 payı bulunduğunu, diğer payların ise davalının ortakları olduğu kişilere ait bulunduğunu, üzerinde benzin istasyonu ve ekleri olan taşınmazın davalı şirket tarafından kullanıldığını, taşınmazdaki payı karşılığını ecrimisil olarak aldığını, ancak davalının taşınmaz üzerinde bulunan bina çatısı ile lokanta bölümüne ilaveler yaptığını ileri sürerek eklentilerin yıkılması ve elatmanın bu şekilde giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise iddianın yersiz olduğunu, taşınmaza yapılan iyileştirmelerin davacının da faydasına bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazın kullanılmasına itirazı olmadığı, taşınmazdaki hakkını ecrimisil davası ile almayı tercih ettiği, bu durumda davacının yapılan iyileştirmelerin önlenmesi amacı ile bu davada hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.5.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden T... Kardeşler Ltd. Şti. vekili avukat O. Sebahattin Kılıçer ile yine temyiz eden Mustafa Y. vekili Avukat Seyfettin Başyiğit geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu 1 parselin paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının da taşınmazda ¼ payı bulunduğu, anılan taşınmazda bulunan benzin istasyonunun davalı şirket tarafından çalıştırıldığı, şirketçe yapılan eklentilerinin yıkılmasının istendiği, davalı şirketin dava konusu taşınmazla kayden bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulünde olup çekişmesizdir. Davada, ileri sürülen iddiaların taşınmazdaki petrol işletme sözleşmesinden kaynaklanan haklara değil taşınmaza yapılan eklentilere ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur. Dava dışı paydaşların davalı Şirkete ortak olmaları, ayrı bir tüzel kişilik olan şirkete taşınmazda sözleşmeden doğan haklarını kullanma ötesinde müdahale hakkı vermez. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yarardan söz edilmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerle H. UM. K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 275.000.000 TL.duruşma Avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy