(1086 S. K. m. 8) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları dava konusu taşınmazdaki meskene davalının haksız tecavüzü olduğunu belirtip elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı dava dışı paydaş Celal'den bedel ödemek suretiyle satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava değeri yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Ö. Bozkurtgil'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, üzerinde tek kat ahşap bina bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, değer yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillerden; davada 1995 tarih 1 no da tapuya kayıtlı olup üzerinde mesken nitelikli yapı bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Bu durumda çekişmenin zemin ile birlikte yapıyı da kapsadığı kuşkusuzdur. Öyle ise dava değerinin (müddeabhin) arzın değeri ile üzerindeki yapı değerinin toplamından oluşacağı muhakkaktır. Sadece arsa değeri dikkate alınarak görev tayini doğru değildir.
Hal böyle olunca, çekişmeli bina bedeli de gözetilerek görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy