(1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, okuryazar olmaması ve hasta olmasından yararlanan dava dışı kızının hile ile senet imzalattırarak kendisini borçlandırdığını davalının da alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını taşınmazın satılması halinde, mağdur olacağını düşünerek 9 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını davalıya devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Ülkü Akdoğan tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle dava konusu yapılan pay temliki davacının iradi işlemine dayandığına ve temlikte iradeyi bozucu bir sebep saptanamadığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.920.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 24.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy