(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 1, 7, 8, 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı idare, davalı aleyhine 4331 s. kanun uyarınca elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, davalının da 1999/310-556 sayı ile görülen kira tespit davası açtığını, bu dava sonunda davalının idareyi akit düzenlemesine davet edebileceği gerekçesiyle reddedilip kesinleştiğini, ancak davalı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1998/554 s. tespit davasının görevsizlikle sonuçlandığını, süresinde görevli mahkemeye başvurulmadığını, davalıların ret gerekçesinin ortadan kalktığını ileri sürüp, yargılamanın yenilenmesi yoluyla 1999/310-556 s. hükmün iptali ile davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalının davacı aleyhine açtığı kira tesbit davası birleştirilerek görülmüştür.
Mahkemece, koşullar oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine, birleştirilen kira tesbit davasının ise, sulh hukuk mahkemesinde verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı Vakıflar idaresi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle önceden verilip, kesinleşen hükümde 4331 s. kanun ile ön görülen 1 aylık sürede kiracı tarafından açılan davanın Vakıflar İdaresi bakımından kazanılmış hakkın oluşmasına engel olacağı görüşüyle red kararının onandığı anlaşıldığına ve HUMK. nun 445. maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluşmadığı saptandığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.920.000 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 24.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy