(4721 S. K. m.1023)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, diğer paydaşlarla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/325-1987/127 sayılı dosyasında 744 parselle ilgili iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak karardan sonra tedbir kalkınca tespit maliklerinden Muharrem dışındaki maliklerin paylarının davalılar Ahmet Y. ve Hasan Ç. sattıklarını, davalıların olayı bilen ve bilerek satın alan kişiler olduğunu, tapunun bu nedenle iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar satışın gerçek olduğunu, aynı konuda açılan davanın derdest bulunduğunu, ayrıca iştirak halinin söz konusu olup davacının tek başına bu davayı açamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine Dairece, davacı Emin'in dosyadaki mevcut veraset belgesine göre mirasçı olduğu, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğu, ancak taşınmaza da iştirak halinde mülkiyet durumunun söz konusu olup anılan veraset belgesine göre davada dava dışı mirasçıların da bulunduğu belirtilerek iştirak nedeni ile öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ( tereke temsilcisi ) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.5.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vs. vekili Avukakat Ahu ( Kayı ) Özdağıstanlı geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan delillere göre, çekişme konusu 744 parsel sayılı taşınmazın 59.250 m2 olarak ve senetsiz tarla vasfı ile Hacı İ. oğlu ölü Kara Ahmet mirasçıları adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde itiraz üzerine komisyonca tespit bozularak tespitin davalılar adına 8.1.1975 tarihinde tesciline karar verildiği, bu karar üzerine ilk tespit malikleri mirasçıları tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda anılan mahkemenin kesinleşen 7.4.1987 tarih ve 1977/325-1987/127 sayılı ilamı ile dava kabul edilerek tutanaktaki tespit gibi davanın kabulüne karar verildiği, böylece taşınmazın hükmen davacılar murisi adına tescilinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak, sözü edilen hükmün kesinleştiği 25.6.1997 tarih öncesinde taşınmazın sicilde malik görünenlerce eldeki davanın davalıları Hasan ve Ahmet'e 19.7.1993 tarihinde satış yolu ile devir ve temlik edildiği görülmektedir. Yargılama devam ederken taşınmazı temellük eden ve aynı yöreden olup, taşınmazdaki dava ve çekişmeleri bilebilecek konumdaki kişilerin bu iktisabının Medeni Kanunun 1023. maddesinin korunması altında olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru değildir.
Sonuç: Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy