(4721 S. K. m.683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 32 nolu dairenin, davalı Ekrem'e gayrimenkul satış şartnamesi ile tahsis edildiğini, ancak davalının kredi borçlarını aksatması nedeniyle tahsisin iptal edildiğini, diğer davalı Onur'un ise çekişme konusu taşınmazda halen oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Ekrem, C... İnşaat Ltd. Şti. ve Ceyhan Holding hakkında mahkeme kararı ile tedbir konulması nedeniyle kredilerin aksatıldığını, davacının iyi niyetli olmadığını savunmuş, diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı Onur'un taşınmazda Ekrem'in kiracısı olması nedeniyle aleyhinde açılan davanın reddine, davalı Ekrem hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Ekrem tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazdaki A Blok 32 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu davalı Ekrem ile banka arasında düzenlenen 26.5.1997 tarihli gayrimenkul satış şartnamesi uyarınca adı geçene tahsis edildiği, davalının şartnamenin 2/E maddesi hükmüne aykırı davranışı nedeniyle davacı bankanın tahsisi geri aldığı anlaşıldığına göre, davalı Ekrem'in çekişmeli yerden elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan davalının bu yerdeki işgalinin tahsisin geri alındığına dair noterlikçe çekilen ihtarın davalıya tebliğinden itibaren haksız olduğu kabul edilmek suretiyle ihtardan itibaren ecrimisile hükmedilmesi de doğrudur. Davalı ile davacı bankanın belirtilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, mahkemece diğer davalı Onur'un davalı Ekrem'in kiracısı olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, adı geçenin, davada bu yolda bir savunması bulunmadığı gibi, kiracılık ilişkisini ortaya koyan bir belgede dosyaya ibraz edilmiş değildir.
Hal böyle olunca, davalı Onur yönünden de elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy