(1086 S. K. m.74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1658 parsel sayılı taşınmazının tamamı ile 1661 parsel sayılı taşınmazındaki hayvan ahırına davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 1658 parsel sayılı taşınmaza 25 yıldır emek ve masraf yaparak zilyet olduğunu, meyve ağaçları dikerek ve su pompası yaparak kullandığını, 1661 parsel sayılı taşınmazda 40 yıllık ahırı olduğunu, davacının evini dahi kendisinin yaptığını, davacının açtığı dava sonucunda aynı yerleri kullanmak üzere anlaşmalarıyla davanın reddedildiğini, taşınmazların kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının elatmasının haklı nedene dayanmadığı ve elatma talebinin yıkım istemini de içerdiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma talebi tebligat gideri eklenmediğinden reddedildi. Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.
HUMK.nun 74. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, bu iddia ve savunmanın fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öte yandan elatmanın önlenmesi isteminin yıkım istemini içermediği de yasal ve yargısal uygulamalarla kabul edilen bir olgudur.
Hal böyle olunca, mahkemece elatmanın önlenmesi kararı verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yıkıma da karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy