(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1178 ve intifa hakkına sahip bulunduğu 2323 nolu parsellerin 8.10.1990 tarihinde on yıl süre ile davalıya kiralandığını, bu sözleşmenin 31.12.1999 tarihinde sona ermesine rağmen halen davalı tarafından kullanıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazları yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile elatmanın önlenmesi davasının reddine, 6.969.214.000 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kesin hüküm varlığından bahisle reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalının haksız elatan konumunda bulunduğu düşünülmek suretiyle ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, haksız işgal tazminatının mahkemece kabul edilen başlangıç tarihinden dava tarihine kadar olan süre için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, dava sürecini de kapsar biçiminde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.000 TL. duruşma Avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcının temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy