(818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 701)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Ü.'ün 667 ada 119 parsel sayılı taşınmazları kendisinin bakımı ile ilgilenen davalının kızının aldığı vekaletname ile yaşlılığından yararlanarak hileli ve kötü niyetli olarak kendisine temlikini sağladığını ileri sürüp, tapunun iptali ile payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların murislerine ölene dek baktığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile pay oranında iptal tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanılmak suretiyle pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın, davacıların miras bırakanına ait olduğu, davalının ise terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu, terekenin iştirak halinde olduğu sabittir.
Davacı, terekeye iade değil de pay oranında istekte bulunduğuna göre, taşınmazdaki mülkiyet durumu gözetildiğinde Medeni Kanunun 701.maddesi hükmünce böyle bir isteğin dinlenme olanağı yoktur.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 26.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy