(1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 30 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın diğer paydaşı olan dava dışı kardeşi tarafından, rızası dışında davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kira ilişkisine davacının muvafakati olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, müşterek şeyin aynındaki payın üçüncü kişiye kiralanmasının mümkün olmadığı, davacının rızasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Medeni Kanunun 691/1 maddesi hükmü gereğince geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, keşfen belirlenen değer gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve görevsiz mahkemede belirlenen dava değeri üzerinden eldeki dava aşamasında harç ikmal edilmediğine göre, dava dilekçesinde belirtilen ve taraflarca itiraz edilmeyen dava değeri gözetilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değer ve nispet esas alınarak hüküm altına alındığı anlaşılmaz şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, hükmün belirtilen yöne hasren HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 04.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy