(818 S. K. m. 355, 96)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 19 nolu parselin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye verilmesi için, dava dışı baldızı olan Sezaver'e vekaletname verildiğini, Sezaver'in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının rızası ile satışın yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından, duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 24.6.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Şevket Çamlı ile temyiz edilen vekili avukat Recep Gürbüz geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle temsil yetkisi hudutları dışına çıkılmak suretiyle yapılan temlikte vekalet görevinin kötüye kullanıldığı anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 275.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının aşağıda yazılı 2.025.000.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 24.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy