(818 S. K. m. 23, 24, 25, 26, 27, 28)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin müdürü Mesut Apak'ın baba oğul olduklarını, davacının 80 yaşında cahil, okuma yazması bulunmayan birisi olduğunu, davalı oğlun davacı babaya birlikte bir limited şirket kurmayı ve bu şirket adı altında petrol ofisi işletmeyi teklif ettiğini, bu konuda sözleşme düzenlendiğini, şirketin kurulduğunu, davalının 19.6.1997 tarihinde, taşınmaz alım satımı, ipotek vs yetkilerini ticaret sicilinin onayından geçirdiğini ve davacıya ait 2894 parsel sayılı taşınmazın hile ile şirkete devrini sağladığını, şirkette % 50 paydaş olduğunu, zannederken %25 pay verildiğini yeni öğrendiğini ileri sürüp, 2894 nolu parselin şirket adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, hile iddiasının doğru olmadığını, davacının rızası ve istemiyle temlikin yapıldığını, benzinlik kurulmasının İdare Mahkemesi kararıyla da mümkün olmadığı anlaşılınca, ortaklar arasında alınan kararla, restoran işletmeciliği yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hata ve hile sebeplerini ispatlayamadığı gibi, ileri sürülen vakıaların şirketin tüzel kişilik kazanmasından önceki döneme ait olduğu, şirket müdürü ve şirketin büyük oranda paydaşı olan Mesut'un eylemlerinin şirketi bağlamayacağı, ileri sürülen sebeplerin şirketin feshi sebebi yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.920.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 25.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy