(1086 S. K. m. 13)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1326 tarih 2 ve 3 nolu olup Mugana ve Giresor mevkiinde bulunan 2 adet tapulu taşınmazına davalı köy tüzel kişiliği ve köy halkının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, Mugana mevkiindeki taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını Giresor mevkiindeki taşınmazın 1973 yılında köylerinde yapılan kadastro çalışmasında 163, 394 ve 395 parsel sayısı ile ve mera vasfı ile köy adına tespit gördüğünü, dava konusu parsellerin bulunduğu Bostankaya Köyünün Malazgirt İlçesi sınırları içinde olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kadim köy merası olan 163, 394 ve 395 parsel sayılı taşınmazların tespitinin 24.12.1975 yılında kesinleşmesi nedeniyle davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dayanağı mera kayıtlarının iptal edilip edilemeyeceği incelenmeden kayda dayanan davalının elatması konusunda karar verilemeyeceği, mera kayıtları hakkında açılacak bir davada ise yetkinin HUMK.'nun 13. maddesine göre Malazgirt Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine istek halinde yetkili Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden davacıya ait tapu kayıtlarına göre Patnos ilçesi Düzceli köyü hudutları içinde olduğu, davalıların savunmalarında belirttiği mera parsellerinin ise Malazgirt İlçesi Bostankaya Köyü kadastrosunda köy adına sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
HUMK.nun 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilebilmesi için öncelikle taşınmazların bulunduğu yerin hangi ilçenin mülki idare hudutları içinde olduğunun sınırnameler getirtilerek tespit edilmesi ondan sonra yetki hususunun düşünülmesi gerekir.
Hal böyle olunca, davacı dayanağı her iki tapu kaydının hangi ilçenin mülki hudutları içerisinde kaldığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus saptanmadan ayrıca 1326 tarih 2 nolu tapu kaydı uygulanmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy