(1086 S. K. m. 91, 92, 185) (6831 S. K. m. 2/B)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine 6831 sayılı Orman Yasasının 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılma şerhinin konulduğunu ileri sürerek şerhin terkini isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında davanın atiye bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine, davacının atiye bırakma yönündeki talebini kabul etmediklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca tapuda bulunan şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 25.9.2002 tarihli oturumda şerhin terkini talebini atiye bıraktığını beyan etmesine karşın hazine vekilinin bu talebe muvafakat etmediği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 185. maddesi hükmü gereğince davacı davalının rızası olmaksızın davasını takipten kaçınamaz. Böyle bir duruma karşı koyan ve yargılamanın devamını talep eden davalı, davanın reddi sonucunu doğuracak delillerini ibraz ve ikame yükümlülüğündedir.
Mahkemece de, bu deliller ile davacının başlangıçta ileri sürdüğü deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken salt davanın takip edilmediğinden bahisle davanın reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy