(4721 S. K. m. 1023)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tefecilik yapan Hüseyin Altuğ'dan aldığı borca karşılık bir kısım boş senetler ve taşınmaz satışı için vekaletname verdiğini, Hüseyin'in senetleri iade edeceğini bildirmesi üzerine dava konusu 134 parsel sayılı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, Hüseyin'in sözünde durmayarak senetleri Yusuf Altuğ ve Ali Gündoğdu adlarına icraya koyduğunu ve dava konusu taşınmazı vekaletname ile davalı Ali Gündoğdu'ya sattığını, Ali'nin de diğer davalı Hamdi Yıldız'a devrettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, Hüseyin'in vekaletsiz iş gördüğünü ileri sürüp, tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Ali Gündoğdu, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Hamdi Yıldız, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini bilebilecek durumunda olmadığını, taşınmazı aracı vasıtasıyla satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Hamdi'nin taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediği bilebilecek durumda da olmadığı iyi niyetli olduğu, satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Sadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalının Medeni Yasanın 1023 maddesi koruması altında olduğu anlaşıldığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy