(2886 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Belediye'ye ait 136 ada 5 sayılı imar parselinin Belediye Meclis Kararı olmadan, hileli işlemlerle pazarlık usulüyle davalıya satış yoluyla temlik edildiğini satış bedelinin gerçek değerinden 13 misli eksik belirlendiğini, satışın geçerli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı Şirket, davacı Belediye'nin idari işleminin iptali istemiyle açtığı davanın idare mahkemesince reddedildiğini, idari işlemin ayakta olduğunu, usulüne uygun olarak dava konusu taşınmazı davacı Belediyeden satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, imar parselinin tapusunun iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu 5 nolu parselin imar şüyulandırması sonucu oluştuğu, Belediye Meclisince alınan satış kararı uyarınca 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıya satıldığı ve davalı adına sicil oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Belediye Meclisinin veya Encümeninin imar şüyulandırması yaptıktan ve bu işlem kesinleştikten sonra yeniden imar şüyulandırması yapmadan, malik değiştirecek veya imar parsellerini kadastral parsellere dönüştürecek bir hukuki işlem yapmaya yetkisi yoktur.
Bu nitelikteki alınan bir karar yasal dayanaktan yoksun olduğu için yok hükmündedir. Somut olayda, taşınmazın satışına dair işlem ayaktadır. Bir başka anlatımla, tescilin dayanağını oluşturan idari işlem hukuki varlığını korumaktadır.
Sonuç: Bu durumda, açıklanan gerekçelerle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, 07.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy