( 4331 S. K. m. 2) (4916 S.K. m. 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazda davalının kiracı sıfatıyla bulunduğunu, ancak 4331 sayılı yasa uyarınca kiracılık sıfatının 28.4.1998 tarihinde sona erdiğini, davalının yeni koşullarda kira sözleşmesi yapmadığını ileri sürerek haksız elatan durumunda bulunan davalının elatmasının önlenmesine 28.4.1998 ila 31.12.1998 tarihleri arası işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı idarenin anılan yasanın yürürlüğünden sonca kiracı olduğunu kabul ederek İ 3. Sulh Hukuk Mahkemesine 1999/1601 esas ile kira tespit davası açtığını bu kira parasını yatırdığını, böylece haksız elatmadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kendisine yapılan ilk bildirim üzerine açtığı davayı takip etmediği, kiracılığı konusunda sözleşme düzenlenmesi için yapılan ikinci davete icabet etmediği, 4757 sayılı yasa gereğini de yerine getirmediği böylece haksız elattığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne elatmanın önlenmesine ecrimisilin kısmen tahsiline karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından süresinde Duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 18.3.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili geldi davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden v.s. vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4331 sayılı yasaya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, bu aşamada 19.07.2003 günü yürürlüğe giren ve 2762 Sayılı Yasaya geçici 2. madde eklenmesine ilişkin 4916 Sayılı Kanunun 35. maddesiyle ...Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte kiracılık ilişkisi nizalı şekilde devam edenler veya 31.12.2002 tarihinden önce işgalci durumunda olanlar bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren dört ay içinde sözleşme yapmak için başvuruda bulunabilirler... hükmü getirilmiştir.
Öyle ise, anılan yasayla davalı yararına getirilen düzenlemeden davalının yararlanma olanağının olup olmadığının belirlenmesi zorunludur, bu yasal düzenleme nedeniyle tarafların temyiz isteği yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden Vakıflar vekili için 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy