(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların ekim yapmak suretiyle, elattığını belirtip, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Müdahil davacı, yargılama sırasında taşınmaza kayden satış yoluyla malik olduğunu bildirip, davaya katılmıştır.
Davalılar, ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle davacılar aleyhine tapu iptal-tescil davası açtıklarını ve bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bekletici sorun sayılan tapu iptal-tescil davası sonucu davacıların miras payı oranında tapu iptal-tescil kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik hakimi Özgül Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden çekişmeye konu 7 parsel sayılı taşınmaz önceden kayden davacılara ait olduğu, yargılama aşamasında davacıların taşınmazı müdahil davacı Suat'a satış yoluyla temlik ettikleri bu arada davalı Ayşe ve dava dışı kişilerce ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenleriyle açılan dava sonunda Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2002 tarihinde kesinleşen 2000/118 esas 2002/170 karar sayılı hükmüyle davanın kabul edildiği ve taşınmazda davalı Ayşe'nin hükmen paydaş olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut tespitlere göre adı geçen davalının taşınmazı kısmen tasarrufunda bulundurduğu sabit olup, davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmediği sabittir.
Hal böyle olunca, davanın Ayşe ve ona taban taşınmazı kısmen tasarrufunda bulunduran çocukları diğer davalılar bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından söz edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, adı geçenlerin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy