(818 S. K. m. 125) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eski ortağı ve damadının abisi olan davalıdan 4,5 kg ödünç altın aldığını, karşılığında 20 kg altın değerindeki 37 parseldeki 7 no.lu dükkanı devrettiğini, kendisinin kira almayacağı, davalının da faiz talep etmeyeceği konusunda anlaştıklarını, altını davalıya vermek istediği durumda davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile 4,5 kg altın karşılığında adına tescilini istemiştir.
Davalı, 7 no.lu dükkan ile kendine ilişkin 6 no.lu dükkanın takas edildiğini, tapuda alım satım biçiminde gerçekleşen işlemin üzerinden 18 senelik süre geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve tapu devir gününden dava gününe kadar 10 yılı aşkın zaman geçtiği, zamanaşımının dolduğu gerekçeyle davanın reddine ait olarak verilen karar, Dairece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine ve davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği biçimde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy