(3194 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile birlikte kayden paydaşı oldukları 97 ada 90 parsel sayılı taşınmazdan imar uygulaması sonucu 6 ayrı imar parselinin oluştuğunu, paydaşlığın giderilerek imar parsellerinin müstakilen ayrı ayrı taraflar adına tescil edildiğini, bunun haksızlığa yol açtığını, hakkaniyete uygun bir dağılım yapılmadığını ileri sürerek, oluşan imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile payları oranında taraflar adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar Nusret ve Sadirettin, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu parsellerin öncesini teşkil eden 97 ada 90 parselde tarafların paydaş oldukları taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 6 ayrı imar parselinin oluştuğu, bu parsellerin oluşmasına esas teşkil eden idari kararın geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.
İmar parsellerini oluşturan idari kararın (Encümen Kararının) idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece eldeki davanın dinlenme olanağı bulamayacağı kuşkusuzdur. Nitekim mahkemece de bu olgu benimsenmiştir.
Ne var ki, bu durumda dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.9.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy