(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının 37 nolu parseldeki apartmanı inşaa eden yüklenici olduğunu ve apartmanın inşaasından sonra, apartmana ait ortak kısımlardan olan yan bahçeye kaçak, çekme katlı işyeri inşaa ettiğini ileri sürüp, projede olmayan kaçak yapının yıkımını istemiştir.
Davalı, bu davayı apartman yönetiminin açamayacağını, çekişmeli bölümü apartman maliklerinin noterde verdikleri muvafakatnameler ile yaptığını; yapının imar affı kapsamında bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sabit bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat İrfan Tunçyürek ile temyiz edilen vekili avukat Abdurrahim Taş geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda davacının da paydaş bulunduğu; davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli yere elattığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 275.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 486.000.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 14.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy