(818 S. K. m. 390)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı, cahil ve okuma yazma bilmeyen bir kadın olduğunu; davalılardan Nilgün, Savaş ve Merve'nin babaları olan oğlu Halil'in rutin işler için gerekli olduğunu söyleyerek kendisine ve yanında çalıştırdığı davalı Ünal Ocakbaşı'na içinde satış yetkisi bulunan vekaletname vermesini sağladığını, daha sonra vekil davalı Ünal'ın bu vekaletname ile 2 nolu parselde kayıtlı 11 ve 12 nolu dükkanları yine aynı vekaletnamede vekil olan oğlu Halil'e satış şeklinde temlik ettiğini; davalı Ünal'ın vekalet yetkisini patronu olan Halil'in isteği üzerine kötüye kullandığını ileri sürüp taşınmaz tapularının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Nilgün, Savaş ve Merve murisleri babaları Halil'in bu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuşlar; davalı Ünal ise taşınmazları davacı Fatma'dan talimat almadan ve patronu Halil'in isteği üzerine Halil'e satış yaptığını, kendisinin bu işlem nedeniyle para almadığını bildirmiştir.
Mahkemece, sabit olan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Nilgün, Savaş ve Merve tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat Gürkan Altun ile temyiz edilen vekili avukat Gündüz Kutucu geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle çekişme konusu taşınmazların bir kısım davalıların miras bırakanına vekil Ünal tarafından vekalet yetkisinin kötüye kullanılması yoluyla devredildiği anlaşıldığına göre davalılardan Nilgün, Savaş ve Merve'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 121.500.000 lira bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy