(818 S. K. m. 23, 28)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanından intikal ettiğini, davalının ileride taşınmazda yapılacak dairelerin yarısını vereceği şeklindeki kandırması üzerine taşınmazdaki paylarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra yapılan satış vaadi sözleşmesi ile de dairelerin yarısının verileceği kararlaştırıldığı halde, noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde bir dairenin verileceğinin yazıldığını, davalının davacının okuma yazma bilmemesinden saflığından yararlanarak hata ve hileye düşürdüğünü ileri sürüp, tapunun iptali ile ½ payın adına tescili, olmadığı takdirde taşınmaza yapılacak dairelerin ½ payının bedelinin ödenmesi, sözleşmenin iptali ve maddi-manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle temliki işlemde, davada ileri sürülen hukuki sebeplerin varlığı ispat edilmediğine göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy