(818 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 74, 435)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ve annesinin ölümleriyle mirasçı olarak kendisinin ve davalı kardeşinin kaldığını, aralarında yaptıkları taksim anlaşmasına göre davalının, dava konusu Erdek-67 ada 1 nolu parselde babaları adına kayıtlı bağımsız bölümdeki payını kendisine devretmesi gerekirken bu devri gerçekleştirmediğini; bunun yanında miras bırakan babasının, sağlığında dava konusu Ankara 15215 ada 2 nolu parseldeki kooperatif hissesini mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devrettiğini ve tapunun davalı adına oluştuğunu ileri sürmüş, 67 ada 1 parseldeki davalı payı ve 15215 ada 2 parseldeki kendi miras payı yönlerinden iptal ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 67 ada 1 parseldeki payını devretmesinin, babasından intikal eden Emek mahallesindeki dairenin satışından elde edilecek paradan 500.000.000 TL fazla alması şartına bağlandığını oysa bu parayı almadığını, ayrıca 15215 ada 2 parseldeki kooperatif aidatlarım kendisinin ödediğini bu nedenle kooperatif hissesinin devrinde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, kooperatif hisse devrinden ortaya çıkan hukuki ilişkiye 1.4.1974 gün, 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama imkanı olmadığı, yasal koşulları varsa tenkisinin istenebileceği belirtilerek bozulmuş, mahkeme bozmaya uymuş, 67 ada 1 parsel için verilen önceki karar temyiz edilmeyip kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 15215 ada 2 nolu parsel bakımından davanın reddine karar vermiş, ek kararı ile da davacının 67 ada 1. parselle ilgili kararın tavzihi talebini reddetmiştir.
Her iki karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.11.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Av. Mehmet G. ile temyiz edilen vekili avukat Sema Güleç U. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaasına ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 67 ada 1 sayılı parseldeki bağımsız bölümün miras taksim sözleşmesi uyarınca veraset ilamına göre 1/2 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1/2 hissesinin de davalı uhdesinde ipkasına biçiminde verilen önceki kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle 67 ada 1 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığını, 15215 ada 2 nolu parsel bakımından davanın reddine hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının geçerli bulunan miras taksim sözleşmesi uyarınca 67 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının 1/2 payının kendi adına tescilini istediği açıktır.
Mahkemece, önceden verilen hükümle bu istek yanılgılı değerlendirilerek, esasen miras payı karşılığı davacıya ait payın yine davacı üzerinde bırakılması sonucunu doğuracak şekilde karar verildiği, davaya konu edilen davalı payı bakımından ise bir hüküm kurulmadığı, anılan husus temyizen Daire önüne getirilmediğinden bozma ilamında bu konuya değinilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu edilen davalı payı için bir hükmün varlığından ve bunun kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bozma üzerine mahkemenin, çekişmeli taşınmazdaki pay yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına değinen gerekçesinde isabet yoktur.
Hal böyle olunca, 67 ada 1 parselde davalı payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy