(4721 S. K. m. 683)
Dava : Davacı, çekişme konusu 80 ve 190 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi olduğunu, diğer paydaşlar İsmail ve Necdet tarafından davalı Mehmet'e taşınmaz kiralanmak suretiyle, taşınmazı kullanımının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile de ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Mehmet, yanıt vermemiş; diğer davalılar ise davacının da başka parseli kullandığını savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece "...Öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak enaz kira bedeli üzerinden ve dava tarihine kadar olan dönem için yasal faiziyle ecrimisile hükmedilmesi gerektiği..." bildirilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, İsmail ve Necdet tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, önceden kurulan hüküm, elatma olgusunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek "...Ecrimisile enaz kira bedeli üzerinden ve dava tarihine kadar olan dönem için yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi..." gerektiğine değinilerek bozulmuştur.
Bu durumda bozma ilamının açık hükmü karşısında, bilirkişice hesaplanan ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, istek bulunmadığı halde ve faize faiz uygular şekilde dava tarihinden önceki dönem için faiz tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Temyiz talebinin kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy