(4721 S. K. m. 683) (3091 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan M. Kaplan'ın mirasçısı olması sıfatıyla taşınmazı bir yıl ekerek kullandığını; ancak davalının kendisini 3091 sayılı yasaya göre menettirdiğini ileri sürerek, davalının bu şekildeki payına yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı 1969 yılından beri kendisinin kullanmakta olduğunu, ancak son iki yıldır davacının ekip biçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davaya konu taşınmazı iki yıldır kendisinin kullandığının tanık ifadeleri ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi N. S. Soydaş'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere bulunduğu taşınmazda tarafların paydaş oldukları gibi başka paydaşlarında bulunduğu davacının payına dayanarak taşınmazın 3200 m2 yerini ektiği; davalının 3091 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca idareye başvurarak davacıyı idari yolla taşınmazdan menettiği ve böylece muaraza yarattığı taşınmazdan yararlanmasını engellediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının pay oranında muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy