(3533 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında hakem sıfatıyla görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın devir kurulu kararı ile TEK'e devredildiğini ve o tarihten bu yana davacının kullanımında bulunduğunu ileri sürerek davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, devir kurulu kararının belediye bakımından bağlayıcılığının olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ( Hakem ) ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak açılmıştır.
Mahkemece, "Hakem" sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki yargılama devam ederken yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen ( kendiliğinden ) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy