(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müşterek miras bırakan babaları A. Ekren'in dava konusu 320 ve 189 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek payları oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalı, taşınmazların ölünceye kadar babasına ve annesine bakması için kendisine temlik edildiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ölünceye kadar bakım görevini yerine getirdiği, taşınmazların temlikinde muvazaa bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M. Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanla davalı arasında çekişmeli 1839 ve 320 parsel sayılı taşınmazların ölünceye kadar bakım şartıyla davalıya devrine ilişkin 19.12.1991 tarihli noter sözleşmesi düzenlendiği, sonradan bu taşınmazlardan 1839 parsel sayılı olanının 14.1.1992 tarihli ölünceye kadar bakım akdiyle 320 sayılı parselin de 9.3.1992 tarihli resmi akitle satış suretiyle kayden davalıya temlik edildiği; 1839 sayılı parsel yönünden davalının bakıma muhtaç olan miras bırakanına karşı bakım görevini yerine getirdiği, 320 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise miras bırakanın satış göstererek taşınmazı davalıya devretmekle 19.12.1991 tarihli sözleşmedeki iradesini ortadan kaldırdığı ancak temlikin bedelsiz gerçekleştirildiği, nitekim bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 1839 parsel hakkındaki davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, terekeden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde devredildiği saptanan 320 parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu parsel yönünden de davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy