(3194 S. K. m. 11/3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 8462 ada 2 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası gereğince bedelsiz olarak belediyenin mülkiyetine geçtiğini, hakemde görülüp kesinleşen dava sonucunda taşınmazın belediye tarafından kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Antalya Büyükşehir Belediyesi tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davalının amacına aykırı olarak kullanıp ticari kazanç elde ettiğini, yasa gereği devrin bakanlıkça uygun görülmediğini, belediyenin hazine arazisini işgal ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın hakemde görülüp kesinleşen dava sonucunda belediye tarafından kullanıldığı ve tapu kaydının hazine adına yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulduğunun tespit edildiği, çok katlı otopark yapmanın 3030 Sayılı Yasanın amacına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın 1985 yılında yeşil alan ve otopark yapılmak üzere belediyeye devredildiği, davacı belediyenin koşullara uymaması nedeniyle 3194 Sayılı Yasanın 11/3 maddesi gereğince hazineye iade edilerek hazine adına tashihen tescil edildiği ve halen malikinin hazine olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tarihten sonra taşınmazın belediyeye devrine ilişkin geçerli bir adli ve idari karar yoktur. Öte yandan davacı belediyece davada dayanılan 16.01.2003 tarih, 2003/11 esas 2003/3 sayılı Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği kararın da çekişme konusu taşınmazın belediyenin kullanımında olduğunu saptadığı, mülkiyetin kime ait olduğunun tespiti niteliğinde bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı belediyenin yasal dayanağı olmayan iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken hakem kararından söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy