(4916 S. K. m. 24) (3533 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında Hakem sıfatıyla görülen davada; Davacı vekili, çekişmeli 20 adet taşınmazın mülkiyetinin Belediyeye ait olduğunun tespitini ve tescilini istemiştir.
Davalı hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme (Hakem)nin, 775 Sayılı Yasa gereği taşınmazların mülkiyetinin belediyeye ait olduğunu belirterek tapularının iptaliyle belediye adına tesciline ilişkin verdiği karar, Hakemin mülkiyetin tespiti ile yetinmesi gerekeceği, tescile karar veremeyeceği hususuna değinilerek Dairenin 5.3.2003 tarihli ilamıyla bozulmuş, mahkeme (Hakem) bozmaya uyarak 18.9.2003 tarihinde taşınmazların mülkiyetinin Belediyeye ait olduğunun tespitine karar vermiş, Hazinenin karar yaptığı itiraz da 31.3.2004 tarihli ek kararla reddedilmiştir.
Karar, hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M. Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Hakem sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy