(4721 S. K. m. 683, 688)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 337 ada 20 parsel sayılı taşınmazın pay ve paydaş çoğunluğuna sahip paydaşı olduklarını, taşınmazda küçük bir payı bulunan davalının izinsiz olarak dava konusu işyerini işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalı, 12 dükkandan oluşan Han'da tarafların kullandığı başka dükkanlar bulunduğunu, uygun kira karşılığı oturma isteğinin davacı tarafından gerekçesiz reddedildiğini, ancak büyük hissedar Hakan Kutman'ın izni ile taşınmazı kullandığını, önceki kiracının Temmuz 2003'e kadar kira bedellerini ödediğini, kendisinin de Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait ecrimisili ödediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paydaşlardan davalının ortak taşınmazı kullanarak davacıların yararlanmasına engel olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının tamamen, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, toplanan delillerden; çekişme konusu 337 ada 20 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş oldukları, anılan yapıda kat mülkiyeti veya kat irtifakının söz konusu olmadığı, davacılardan Muharrem'in payına karşılık taşınmazda kullandığı yer bulunduğu, diğer davacıların ise taşınmaz kullanmaktan davalı tarafından men edildikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda Türk Medeni Kanununun paylı mülkiyete ilişkin hükümleri dikkate alınarak, taşınmazda kullandığı yer bulunan davacı Muharrem yönünden davanın reddine; paydaşı bulundukları çekişmeli taşınmazdaki tasarrufları engellenen diğer davacılar bakımından ise paylarına yönelik elatmanın önlenmesi ve payları karşılığı ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy