(4721 S. K. m. 683, 995) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 435 ada 90 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 106 parsel maliki davalıların duvar yapmak suretiyle taşınmazın bir kısmını işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, daha sonra ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir.
Davalı A. N.Çetin ve E. Erdem, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine, davalıların davacılar taşınmazına el attığının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı A. N. Çetin vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin olup yargılama aşamasında ecrimisil isteğinden vazgeçilmiştir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkıma hükmedilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, kayden davacılara ait bulunan 90 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attıkları, uygun görülen bilirkişi rapor ve krokisi ile saptandığına göre, bu olgu kabul edilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak davada yıkım isteği bulunmadığı halde istek dışına çıkılıp yıkım kararı verilmesi doğru olmadığı gibi vazgeçilen ecrimisil isteği bakımından davalı vekili yararına avukatlık parasına hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Davalı A. N. Çetin'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK 428 md. gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy