(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 9327 ada 45 parsel sayılı taşınmaza, komşu 43 parsel maliki davalı Tevfik'in taşkın bina yapımı suretiyle elattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, imar plan değişikliği sonucu oluşan taşkın kısmı, 45 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olan Büyükşehir Belediyesi'nden 1.8.1985 tarihinde kiraladığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Hayati yönünden ferağat nedeniyle davanın reddine, davalı Tevfik yönünden davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.
Karar davalı Tevfik Yılmaz vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesine yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, 45 parsel sayılı taşınmazına davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davalı Hayati hakkındaki davasından vazgeçmiştir.
Mahkemece, davanın davalı Tevfik bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, yanlara ait komşu 45 ve 43 sayılı parsellerin yargılama sırasında imar uygulamalarına tabi tutuldukları ve yeni imar parsellerinin oluştuğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca taraflar arasındaki çekişmenin yeni mülkiyet ve çap durumu gözetilerek çözüme kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur. Öyle ise mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden yargılama yapılması; kesinleşen imar çaplarına göre taşkınlığın gerçek miktarının belirlenmesi, bu taşkınlığın imarla oluşup oluşmadığının ve inşaatın yapıldığı tarihte davalının inşaat yapılan taşınmazda hukuksal açıdan korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Tevfik'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy