(3533 SK m. 1, 4) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.1988 tarih 1997/101 Esas 1998/229 Karar sayılı ilamı ile 221 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ilamın taşınmazın ifraz sonucu İstanbul belediyesi adına kayıtlı olduğundan infaz edilemediğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya bakma görevinin hakem sıfatı ile Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu bildirip görev yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 3533 Sayılı Yasa uyarınca ihtilafın hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.A'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptali ve tescili-el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 29.06.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ( hakem marifetiyle )ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Ne var ki, 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden ( re'sen )gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin eksiksiz toplanması, soruşturmanın tamamlanması, sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının/davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HMUK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy