(818 S. K. m. 18, 213) (4721 S. K. m. 706) (1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri Şerife Mutlu'nun ölümünden 47 gün önce oğlu Yusuf Mutlu'ya verdiği vekaletname ile 4 parça taşınmazını daha sonra oğulları Yusuf ve Hüseyin'e temlikini sağlamak ve diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla danışıklı işleme aracılık eden davalılara satış göstererek devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile yolsuz tescilin düzeltilmesine, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldıkları, satışın gerçek olduğunu, davacıların murisi ile hiçbir yakınlıkları bulunmadığı, tenkis davasına bakmaya mahkemenin yetkisi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece "taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu dava dışı ortakların bulunduğu, bunların da olurlarının alınması ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup, mahkemece önceden kurulan hüküm Dairece, davada usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile bozularak dosya yerel mahkemeye iade edilmiştir.
Bozma üzerine ne gibi işlem yapılacağı HUMK.'nun 429. maddesinde de belirtilmiştir. Değinilen düzenlemeye göre bozma ilamının usulen duruşmaya davet edilen taraflara okunması, onların görüşleri alındıktan sonra bir karar verilmesi zorunludur. Oysa mahkemece bozma ilamının taraflara tebliği ile yetinilmiş, davalı taraf duruşmaya davet edilmeden hüküm kurulmuştur.
Sonuç: Davada usulen taraf teşkili sağlanmaksızın ve bozma üzerine yasada öngörülen zorunluluklar yerine getirilmeksizin hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesine göre BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy