(1086 S. K. m. 92, 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 2274 ada 2 parsel sayılı taşınmazı, davalının kendisini kandırarak bedelsiz temlikini sağladığını ileri sürüp, hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı kendisinin kimliğini kullanan dolandırıcı Kamil'in satın aldığını, davaya bir diyeceği olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışının usulüne uygun yapıldığı, aksinin yazılı belge ile ispat edilemediği, bedelsizliğin tapunun iptalini gerektirmeyeceği, gerçek alıcı olmayan davalı Recep'in davayı kabulünün sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın 19.3.2002 tarihli akitle ve satış yoluyla davalı adına temlik edildiği anlaşılmaktadır. Halen kaydın davalı adına bulunduğu da tartışmasızdır. Kayıt maliki davalı 01.11.2002 tarihli oturumdaki imzalı beyanıyla; davada ileri sürülen hile, kandırma ve sahtecilik olgusunu doğrulayarak davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
HUMK.nun 92 ve 95. maddeleri hükmü gereği kabul kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan isabetsiz ve indi gerekçelerle reddedilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy