(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu Keşap İlçesi Düzkay Köyünde kain, tapunun 13.11.1967 tarih 40 sıra numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine paydaş olan davalıların ev inşaatı yapmaya başladıklarını, buna muvafakatının olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tespit masraflarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının çekişme konusu taşınmazdaki miras bırakanı Hacı'nın payını amcaları İrfan'a temlik ettiğini, amcaları İrfan ile babaları arasında yapılan harici taksim sonucu çekişme konusu, taşınmazın babalarına bırakıldığını, amcaları İrfan'a başka bir taşınmaz verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların, dava dilekçesinde geldisi Y.1289 Haziran 777 nolu olan 13.11.1967 tarih 40 nolu tapuya dayandıkları, yargılama devam ederken tapunun numarasında yanlışlık yaptıklarını bildirerek dayandıkları tapu numarasını mahkemeye bildirdikleri ve bu tapunun çekişmeli yere uygulanmasını istedikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı olan tapu keşifte uygulanmış, davacının dayandığı tapunun numarasının ıslah suretiyle değiştirilemeyeceği gerekçesiyle ve dava dilekçesindeki tapunun mahalline uymadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacının tapu kaydını yanlış bildirmesi ve sonradan düzeltmesi ıslah olarak değerlendirilemez, maddi hataya dayalı olgular karşı taraf yararına kazanılmış hakta teşkil etmez.
Hal böyle olunca, davacı tarafından mahkemeye bildirilen tapu kaydı getirtilerek yöntemine uygun olarak mahalline uygulanması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy