(1086 S. K. m. 409) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki özel parselasyon planına göre 21 ve 24 nolu özel parsellerin maliki olduğunu bu yerde inşa ettiği 2 katlı binanın; davalı Belediyece 2981-3290 Sayılı Yasaların 10/c maddesi gereğince yapılan imar düzenlemesi ile 8 sayılı imar parselinde kaldığını ve bu parselin davalılara verildiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle adına tescilini olmadığı takdirde binanın arsa bedeli değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında ise maliki bulundukları 8 parsel sayılı imar parseline davacının elatmasının önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı Belediye vekili ise, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe, eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının açtığı tapu iptal tescil davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalının (karşı davacının) davasının kabulü ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi U. Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal-tescil, birleşen karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, bu davada husumet yöneltilen Belediye'nin davada kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince Belediye yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun karar kapsamına alınmamış olması doğru değildir. Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy