(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinin dava konusu 74 sayılı parseldeki 1/2 payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğulları E. ve A.'e muvazaalı biçimde devrettiğini, onların da bir kısım payları danışıklı şekilde diğer davalılara temlik ettiklerini ileri sürerek payı oranında tapu iptal ve tescilini, olmadığı takdirde miras bırakan M.'e döndürülmesini istemiştir.
Davalılar, daha önce çekişmeli taşınmazla ilgili tenkis davası açılıp kesinleştiğini, eldeki dava bakımından kesin hüküm sayılacağını ve davanın reddini savunmuşlardır.
Kesin hükümden bahisle davanın reddine dair önceki karar Dairece, tenkis davasının miras bırakan babanın payına yönelik açıldığı, miras bırakan annenin payı için açılan iş bu davanın incelenip esastan karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkeme bozmaya uymuş, yargılama sonunda muvazaanın sabit bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne, 1/2 payın iptali ile miras bırakan M. adına tesciline karar vermiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.12.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat N. Baba ile temyiz edilen vekili Avukat E. Semercioğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi M. Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış ve davacı miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli payın miras bırakan adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan M.'in dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 22.11.1967 tarihinde davalı oğulları A. ve E.'e satarak devrettiği, aynı resmi akitle diğer 1/2 pay maliki babaları H.'in de payını alan ve taşınmazın tamamına yarı yarıya malik olan A. ve E.'in 1/4'er paylarını sırasıyla dava dışı ara malikler E. Gürlek ve S. Parlar vasıtasıyla kendi oğulları davalılar E. ve A.'a aktardıkları, E.'ın da payının bir kısmını davalı S.'e temlik ettiği görülmektedir. Ne var ki, dosyaya ibraz edilen tedavüllü çap kaydından, davalı E.'ın üzerinde kalan payının bir kısmını da yargılamanın devamı sırasında D. Turaç isimli kişiye kayden sattığı ve adı geçenin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında kendisine pay devri yapılan D. Turaç'ın davada yer almasının sağlanarak taraf teşkiline ilişkin usulü eksikliğin giderilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy